首页 > 资讯 > 综合 > 正文
2021-10-02 12:37

拜登的疫苗命令中荒谬的漏洞

art of a vaccine syringe crossed over two coro<em></em>navirus test strips in a "does not equal" sign

美国总统乔·拜登(Joe Biden)对大型企业的新疫苗要求很奇怪,因为它实际上并没有强制要求大约8000万美国人接种疫苗。这条规则明确规定了一种独特而明显的退出选择:与联邦雇员和承包商不同,私营部门的员工至少每周可以检测冠状病毒,这是一种不注射疫苗的选择,这让白宫的决定比它本可以做的要温和得多。波士顿大学(Boston University)健康政策研究员朱莉娅·雷夫曼(Julia Raifman)告诉我:“这是一根棍子,但有点软。”

双管齐下的方法肯定比单枪匹马更灵活,或许在政治上也更容易接受。最近的民意调查显示,大多数美国人都同意强制执行,至少是当他们以双份独家新闻的形式发放时。“人们喜欢选择,”哈佛大学(Harvard)传染病流行病学家、纽约市卫生系统(New York City Health System)的西拉·马达德(Syra Madad)告诉我。长期以来,公共健康胡萝卜也是如此:在以色列、欧盟和加拿大部分地区,阴性检测结果是“护照”选项之一,可以让居民进入餐馆、酒吧、健身房、俱乐部和旅游中心;在某些美国企业,类似的政策已经实施了几个月。

美国职业安全与健康管理局(Occupational Safety and Health Administration, Occupational Safety and Health Administration)仍在制定拜登新任命的细节,各州和各公司的后勤安排将有所不同。但这是迄今为止test-vax二进制代码的最突出的迭代之一,也可能是最麻烦的一个。如果大部分受影响的工人选择接受检测,美国还没有准备好应对诊断需求的急剧上升。此外,美国外交关系委员会(Council on Foreign Relations)全球健康项目主任汤姆·博莱基(Tom Bollyky)告诉我,包括测试条款在内,“在某种程度上确实削弱了这项命令的科学和公共健康目的”。疫苗和检测是不可互换的。而这一命令所隐含的错误对等可能会迫使我们再一次与流行病缓解措施玩非此即彼的游戏,而最好的做法一直是将它们结合使用。

疫苗和试验的目的明显不同。COVID-19疫苗是一种主动、前瞻性的措施:它们在免疫细胞遭遇病毒前向它们提供病毒解剖学课程,教会它们如何抵御病原体,而不是迫使它们与之战斗。所有严重的感染在接种过疫苗的人群中并不常见。当它们真的发生时,它们会更温和、更短暂,也不太可能传播给其他人,而且它们几乎不会以住院或死亡告终。疫苗是一项长期投资,是对疾病的可持续预防;它们能增强人体的防御能力,增加人在遭遇病毒时毫发无损的几率。

尽管考试本身就很强大,但它并没有提供任何这些好处。他们正在测量工具,这些工具定位于人呼吸道中的病毒遗传物质片段或病毒蛋白质块,只能识别已经开始的感染。乔治梅森大学(George Mason University)的感染预防专家萨斯基亚·波佩斯库(Saskia Popescu)告诉我,这让他们默认做出反应。测试一次只提供一个结果,一个快照——在取样的时候,你的鼻子或嘴巴里有可检测到的少量病毒,或者你没有——与即将发生的事情没有任何关系。南加州大学凯克医学院(University of Southern California 's Keck School of Medicine)的临床微生物学家苏珊·巴特勒-吴(Susan Butler-Wu)告诉我:“你无法从测试中得到保护。”“有了疫苗,你就得到了保护,你也就得到了保护。”

当然,拜登政府并没有把测试作为功能性疫苗来收费。但就像剧本里写的那样,剧中仍会有一个他们本不打算演的替角。“这是一个不可接受的选择,”约翰·霍普金斯卫生安全中心(Johns Hopkins Center for Health Security)的流行病学家和高级学者珍妮弗·努佐(Jennifer Nuzzo)告诉我。测试不能代替疫苗,就像烟雾探测器不能代替防火,汽车速度计不能代替安全带,天气预报不能代替雨伞一样。注意到问题并不等于阻止它。(白宫没有回应记者的多次置评请求。)

实际上,这项任务可能需要一个像这样的故障保险,才能在政治气候中生存下来。“政策制定者必须在可能的范围内操作,”这并不总是与科学理想相符,博莱基说。他补充说,有一个测试条款,将有助于缓冲政策面对的法律挑战——这些挑战已经被抛向了它的方向——否则它可能会完全陷入困境。软绵绵的授权可能比注定要失败的要好。

在可用的选项中,测试也许是一个非常短的清单上的最佳选择——一些有形的、可实施的东西,与fda认可的产品已经到位。此外,定期检查屏幕确实可以使工作场所更安全,这与这项任务的主要目标是一致的。每一例感染都是可以控制的,如果有必要的话可以治疗,如果有阳性结果的话,在进一步传播之前就可以控制住。几个月的研究表明,对学生、工作人员和教员的反复测试,已使向面对面学习的过渡变得平稳,并有助于捕捉和遏制疫情的爆发。许多研究是在拥有大型实验室和资金池的大学进行的,一般私营企业可能无法获得这些实验室和资金。

但大量数据也证明,即使是强制性的检测,也不能单独阻止感染;这种策略在与掩蔽、保持身体距离以及最近的疫苗相结合时最为成功。测试并不完美。一些病例不可避免地会被忽视,而一些无病毒的人会被错误地贴上感染的标签。检测的范围也很大程度上取决于人类的行为:Nuzzo说,人们实际上必须“采取保护措施”,在收到阳性结果后隔离自己,并报告自己的状况,正式或非正式的,这样他们就可以提醒其他可能接触到病毒的人。疫苗激活免疫系统,使病毒防御成为一种反射;测试只是标记问题,然后等待用户采取下一步行动。

科罗拉多大学博尔德分校(University of Colorado at Boulder)的数学建模师丹·拉雷莫尔(Dan Larremore)对频繁检测的传染性抑制效应进行了分析,他告诉我,检测绝对可以“大幅减少病例”。但如果可以选择,“通过接种疫苗可以更有效地减少传播,也更具有成本效益。”

满足强制性标准所需的最低测试频率——一周一次——也与良好的缓解措施不太相容。人们倾向于在被感染后的4到6天内变得具有传染性,极速者德尔塔变种可能会更快一点。而且很大一部分传播发生在感染者出现症状之前,如果他们真的出现症状的话。罗格斯大学(Rutgers University)的病理学家瓦莱丽·菲茨休(Valerie Fitzhugh)告诉我,每周一次的筛查可能会跳过整个窗口,最终“太少、太迟”。(即使是接受阴性检测结果的欧盟健康护照,也仅在两到三天后失效。)

如果员工需要等上几天才能拿到结果,情况可能会变得更加扑朔迷离,因为测试样本通常都要经过实验室。快速检测可以避免这种延误,但它们在锁定低水平感染方面不是很好,正如Larremore和其他人发现的那样,当被用作几乎每天的筛查时,效果最好,这是对质量缺陷的定量修补。

雇主可以选择一周多做一次测试,以弥补这些差距。但是,频繁地对多个员工进行检测会占用大量的工作时间,产生沉重的财务成本——这可能会落在公司、员工或两者的身上——并给美国本已不足的诊断供应带来压力。由于达美航空公司的持续挤占,自今年夏天以来,对测试的需求直线上升。与此同时,许多在冬季或春季关闭的社区测试站点从未重新开放;现在可以在柜台上买到的家庭测试,在商店和网上越来越难找到。

在与近两年的SARS-CoV-2检测做斗争之后,负责处理医院样本的临床实验室负责人Butler-Wu担心,大量涌入的工作场所检测将耗尽本可用于诊断重病患者的资源,尤其是在这个国家进入冬季的时候,当许多病原体大量繁殖时。“有症状的人要怎么做检测?””她说。她指出,自疫情爆发以来,实验室工作人员的工作压力已经达到了极限。“做这件事没有无限的能力。”

拜登政府已经采取措施增加快速检测的可获得性,并降低其价格点。但与我交谈的专家们怀疑,供应激增是否会及时发生,或规模是否足够大。(到目前为止,还不清楚哪些类型的检测符合强制要求,是否需要在现场进行,以及测试结果是否需要报告给公共卫生官员。)

Nuzzo说,有一些希望,这个等式的测试部分会让每个参与者都很头疼,因此疫苗接种将会在比较中看起来更有吸引力,成为默认选项。但即使是这样的情况也掩盖了实际的理想情况:将疫苗和测试结合起来,同时使用口罩和我们已经讨论了几个月的许多其他措施。接种疫苗的人对他人的传播风险较低,但不是零。Nuzzo说:“如果你的目标是尽量减少在工作场所的传播,你就需要两者兼顾。”

尽管如此,纽约流行病学家Madad说,如果必须进行比较,疫苗“总是最好的”。将它们与其他措施放在同一层次上,并模糊它们之间的差异,可能会使我们结束疫情的最佳机会变得模糊。也许这就是为什么我们把非疫苗命令称为疫苗命令的原因。这是一个一厢情愿的绰号,它突出而不是掩盖了,当我们所有人都接受免疫接种时,免疫接种是多么强大。

资讯来源:http://www.invips.com/