首页 > 资讯 > 综合 > 正文
2021-10-02 17:22

等待美国的是roe案件后混乱的法律未来

An illustration of a broken ladder making up the center of the scales of justice

美国现在面临着一种非常现实的可能性,即在短短几个月的时间内,最高法院将解释美国宪法,不再保护堕胎的权利。9月1日,自罗伊诉韦德案(Roe v. wade)以来最严格的堕胎禁令——S.B. 8——在德克萨斯州生效。最高法院完全无视Roe案件判决的保护,拒绝进行干预。尽管最高法院的决定在本质上是程序性的,但它充分说明了大法官们对堕胎权利的重要性和Roe案件的未来的看法。当本学期晚些时候,最高法院对另一桩堕胎案件——多布斯诉杰克逊妇女健康组织(Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization)——做出裁决时,这将产生重大影响。该案涉及一项密西西比法律,与S.B. 8和即将出现的其他类似法律一样,该法律通过禁止在胎儿存活之前堕胎,挑战了Roe案件的基本判决。如果最高法院真的推翻了Roe案件的判决,那么美国的大部分法律格局——以及数百万人的生活经历——可能会在一夜之间发生改变,结果将是一场巨大的法律混乱。

几十年来,反堕胎运动一直认为,Roe案件及其派生案件必须被推翻,因为它们创造的法律规则——如不适当的负担标准、生存能力作为分界线,以及健康和生命例外的轮廓——导致了不一致,对法庭来说是不可行的。根据这一论点,法律标准过于不精确,难以适用,而且脱离宪法文本,导致不同法院得出不同的结论。正如大法官安东宁·斯卡利亚(Antonin Scalia)在“计划生育”诉凯西案(Planned Parenthood v. Casey)中提出异议时所抱怨的那样,最高法院适用的标准“在本质上是可操纵的,但在实践中将被证明是不可行的。”该案支持罗伊案,但改变了堕胎限制的宪法标准。上一届,在最高法院6月医疗诉鲁索案(June Medical v. Russo)的裁决中,克拉伦斯·托马斯(Clarence Thomas)大法官在异议中提出了类似的主张,认为最高法院的“堕胎判例仍处于完全混乱的状态”。换句话说,Roe案件必须被推翻,因为将堕胎法还给各州会更简单。

在一个roe案件后的国家航行绝非易事。也许唯一可以肯定的是,roe案件后的国家将是一个不公平的国家。如果最高法院否决Roe案件的判决,美国将近一半的州(主要集中在南部和中西部)准备在几乎所有案件中禁止堕胎。其中一些禁令将立即生效,要么是因为Roe案件判决之前的法律仍在实施,要么是因为新的“触发法”将在Roe案件判决被推翻的那一刻生效。学者和活动人士长期以来一直注意到,这些州的富有女性将能够前往其他州堕胎。但是四分之三的寻求堕胎的人是低收入者,其中大部分是有色人种,他们将面临障碍,这将使他们几乎不可能前往另一个州。

例如,想象你是一个贫穷的移民妇女,住在德克萨斯州格兰德山谷的农村地区。去新墨西哥,一个国家不可能禁止堕胎如果推翻Roe,取决于有一个功能的车,钱对于一个酒店房间在你的目的地和天然气25-plus-hour双向驱动,需要多个天下班的能力,有人照顾你的孩子如果你有任何,以及你可以在不被当局扣留的情况下通过德州国内移民检查站的信心。面对这一令人生畏的现实,许多人会选择通过在网上购买堕胎药物来自我管理堕胎。(尽管自我管理在大多数情况下是安全有效的,但也伴随着法律风险。)其他人会意识到,如果没有合法堕胎,他们别无选择,只能怀孕足月。这不是推测;在疫情爆发的最初几个月,德克萨斯州以“非必要”为由暂停了堕胎条款,妇女为了堕胎要长途跋涉,支付更多的自付费用,考虑自我管理,偶尔还会受到阻碍,无法完全获得堕胎程序。正如美国司法部(Department of Justice)在上周请求对该法实施紧急禁令的请愿书中所解释的那样,自实施S.B. 8法案以来,同样的事情似乎已经在德克萨斯州发生了。

但是,除了推翻Roe案件判决所带来的不可避免的不平等之外,没有什么是清楚的。Roe案件判决的基本原则很简单:在每个州,堕胎之前必须是合法的。这条规定可能并不能确保所有地方都能获得堕胎护理——在很多地方很难获得堕胎护理——但它确实列出了一些明确的禁令。然而,如果Roe案件被推翻,我们将生活在一个每个州都制定自己规则的国家。一些州将几乎完全禁止堕胎,一些州将通过大量限制允许堕胎,其他州将把可靠和公平的堕胎权纳入法律。考虑一下随之而来的问题:各州是否会将跨州堕胎的妇女定为犯罪?在堕胎合法的州,一个堕胎非法的州能以谋杀其“公民”(胎儿)的罪名起诉一个妇女吗?特别是在德克萨斯州的S.B. 8,一个普通公民可以起诉帮助病人跨越州界进行六周后堕胎的人吗?一个人可以起诉在另一个州为一个德州人做堕胎手术的德州执照医生吗?

堕胎护理性质的改变使这些问题的潜在答案变得更加复杂。在当今世界,大约40%的堕胎是通过孕妇服用药物而发生的,通常是在自己舒适的家里。这意味着病人不必和开处方的医生呆在同一个地方。事实上,大流行极大地加快了远程医疗在堕胎护理方面的使用,使妇女无需踏进诊所一步就能接受堕胎。鉴于这一新的现实,如果Roe案件败诉,将会出现一大堆其他棘手的问题:一个州能否起诉那些从外州供应商那里直接运送到家里的妇女?如果一个妇女是在堕胎合法的州买的药,那么一个州可以起诉她在自己的州服用避孕药吗?如果一个病人在堕胎合法的州服用了避孕药,但直到她回家后才堕胎结束,而在那里堕胎是非法的(整个过程通常很快,但可能需要几天),她是否违反了她家乡的法律?

法律的复杂性将是无穷无尽的。在我们的联邦体系中,各州必须在联邦法律的范围内工作,正如乔·拜登总统上周宣布的那样,想要保护堕胎权利的联邦政府可能会采用一些创造性的策略来限制州法律。目前,FDA正在考虑是否取消对药物流产的不必要限制,包括要求患者在医疗机构取药。FDA暂时暂停了这一规定,允许完全虚拟诊所开处方并直接将药物运送给病人。想象一下,如果FDA更进一步,不仅取消了限制药物使用的限制,而且还禁止各州实施自己的限制。联邦法规会先发制人,从而使州对药物堕胎的限制失效吗?与此相关的是,联邦政府能否采取大胆的行动,在联邦政府办公室或国家公园等联邦土地上租赁财产或建立自己的堕胎诊所?2006年南达科他州试图禁止堕胎时,奥格拉拉苏族部落的总统建议联邦政府承认美洲土著部落也这样做吗?就像一位评论员建议的那样,联邦政府雇佣堕胎服务提供者,使他们成为联邦雇员,从而免受像S.B. 8这样的州法律诉讼的影响。

联邦立法也有可能。国会目前正在考虑妇女健康保护法案,该法案确立了堕胎的法定权利,并试图先发制人地实施州禁令以及目前大多数州对堕胎的限制。但这是另一个区域的法律不确定性,毫无疑问,法院,尤其是最高法院,可以决定这个法律太威胁国家主权或不正确地通过依照职权,从而废除联邦政府干预和创造更多的困惑。如果未来的反堕胎总统和国会联合起来在全国范围内禁止堕胎呢?保守的最高法院对国会权力持怀疑态度,但又对堕胎权持敌视态度,它将如何解决潜在的相互冲突的信念?

这是一个复杂的,几乎是前所未有的领域,如果Roe案件被推翻或受到严重限制,堕胎法规接下来会发生什么,取决于对宪法和我们联邦结构的争议性观点。我们对这些棘手的法律问题的看法是,美国的基本原则与旅行权有关,限制各州控制境外活动的能力,以及联邦法律的优先购买权,将使各州难以有效管理州际堕胎的获取。这些原则也将支持一些联邦政府促进各地堕胎的努力。

但是反堕胎法官声称的“熵”和“可操控性”并不是推翻Roe案件判决的原因。恰恰相反:取消Roe案件判决将会给法律带来更多的不确定性和混乱。现行规则的简单性——堕胎在存活之前不能被禁止——远远不是支持Roe案件判决的唯一理由。但是,如果罗伊案被推翻,将导致的法律困境是维护先例和保护宪法赋予的堕胎权利的又一个理由。

资讯来源:http://www.invips.com/